Pero no. Ni Spider-Man, ni Lobezno, ni la Parulla-X (Ni nada de los Mutantes) ni los 4 Fantásticos son propiedad de Marvel en cine, y de hecho, Marvel no tiene ni voz ni voto en nada de lo que se hace en esas películas. De hecho, uno puede ver una gran diferencia en la calidad como franquicia entre las películas de los personajes que SÍ son propiedad de Marvel en cine y las que no. Insisto. Como franquicia, como serie, que es el producto. Mientras el título de la película tenga el nombre del prota en el título, esto es una serie, y como tal se debe a una coherencia argumental.
Vamos a hacer un repaso de como está y como estaba la cosa.
El contrato de derechos que Marvel hizo con la gente que le compró los personajes para cine en su momento, era un contrato basado en que había que utilizar la licencia. Si en "tanto tiempo" no se producía una película sobre el personaje, los derechos regresarían a Marvel.
Así, Marvel vendió en esas condiciones los derechos de Los 4 Fantásticos, Hulk, Blade, Daredevil, El Motorista Fantasma, El Castigador, toda la saga mutante (toda ella en un solo paquete) y sí, Spider-Man. A partir de ese momento, Marvel se convierte en el origen del material (con su nombre en la peli), pero ya no en ejecutor del mismo.
Total, que se hizo la peli de Blade, lo petó y toda la industria se tiró de cabeza a hacer pelis de Marvel. X-men 1, 2, 3, Lobezno Origen, Lobezno Inmortal, Spider-Man 1, 2 y 3, Los 4 Fantásticos, Los 4 Fantásticos y Silver Surfer, Hulk (La de Ang Lee), El Castigador, Diario de Guerra del Castigador, Daredevil, Elektra, El Motorista Fantasma 1 y 2... Ninguna de esas películas está hecha por Marvel, ni Marvel tuvo voz o voto en lo que se hizo en ellas.
Ahora, Marvel fue inteligente, y, estando como está dirigida por autores que trabajan en ella, y no por señores de traje que vienen y van a donde sea, fue ahorrando, y cuando tuvo suficiente, hizo su propia película. La primera película genuinamente Marvel, hecha por la misma Marvel; Iron Man. Esta película fue una revolución en la industria del cine de super-héroes, y en gran parte se debía a una cosa que tiene y que no tiene ninguna película del párrafo anterior: respeto por el material original.
"¿Dices que el Spider-Man de Raimi no tiene respeto por los cómics de Spider-Man? ¡Si es una carta de amor al personaje!"
Sip. El Spider-Man de Sam Raimi es una carta de amor a lo que le gustaba a Raimi del personaje cuando lo leía de chaval, pero al personaje de verdad se lo pasa por el forro. Elimina todos los factores que definen a Peter Parker "puf" los borra. Lo que vemos no es una película de Spider-man. Lo mismo pasa con las películas de X-Men de Brian Singer, que toman el concepto y lo transforman en otra cosa que le sirva para contar la historia que el quiere contar en realidad.
No nos equivoquemos. Un autor absolutamente siempre debe adaptar el material a su propia sensibilidad al trabajar con él, pero hay un mundo entero de diferencia entre adaptar la historia al autor y tan sólo tomar sus bases para crear una historia diferente. Este segundo caso, puede dar como resultado magníficas películas, pero como parte de una serie, siempre serán una total y absoluta bazofia.
No me quiero despistar, que estaba hablando de otra cosa. Ya volveré a por qué son cacosas las secuelas de las pelis que vienen que no son de Marvel.
El caso es que Marvel, al conocer su producto, y saber por qué funciona, hizo la película con estas premisas, y como resultado, pudo hacer Iron Man 2, Increíble Hulk (Universal pasó demasiados años sin hacer secuela de "Hulk" y Marvel reclamó los derechos de vuelta), Thor, Capitán América, Los Vengadores, y ahora se anda con su segunda fase de películas, con más secuelas todavía, y de hecho, no solo conectándolas con habilidad entre sí, sino que además, la continuidad del cine y la de los cómics, poco a poco se van volviendo más similares, y pronto serán casi totalmente compatibles.
La falta de respeto al material, que ha resultado siempre en películas mediocres a resultado de no conocerse a sí mismas, unida a muchos otros factores, ha provocado que Marvel ya haya recuperado casi todo su material. Los personajes de la línea "Marvel Knights" (Daredevil, El Castigador, Elektra, El Motorista Fantasma...) ya están de vuelta, y pronto se van a estrenar algunos de ellos en imagen real en sendas series "de televisión" que se estrenarán en internet. Los 4 Fantásticos, como ya leísteis por aquí, tienen en producción un reinicio a la desesperada, cuya prioridad es estar lista a tiempo para no perder los derechos, pero lamentablemente, las películas de mutantes y las de Spider-man, a pesar de ser extremadamente deficentes como series, siguen haciendo mucho dinero, con lo que no hay previsión de que Fox y Sony pierdan los derechos en el futuro próximo.
De modo que no. Spider-Man y Lobezno no van a salir en una película de Los Vengadores, ni existen en el universo de las películas de estos, y eso se debe a que no son propiedad de Marvel.
"¿Y no pueden ponerse de acuerdo las empresas para que sí salgan, como con Mercurio y La Bruja Escarlata, que van a salir en Los Vengadores y en X-Men Días del Futuro Pasado?"
Ay, criatura. No hay ningún acuerdo ahí. Esos personajes pertenecen tanto a la saga mutante como a la de los Vengadores, y ambas empresas pueden utilizarlos, pero no van a ser los mismos personajes. Serán actores diferentes, en Los Vengadores no serán mutantes ni hijos de Magneto, y en X-Men no serán vengadores, porque los vengadores no existen. De hecho, la aparición de Mercurio en la de X-Men es un boicot a la integración de los personajes en la película de Los Vengadores, que llega al punto de contratar de actor al que interpretó al archienemigo en Kick Ass del actor elegido para Los Vengadores (Porque las personas que llevan las cosas de mutantes en Fox no tienen ni criterio artístico alguno, ni respeto por los personajes ni vergüenza, pero eso lo hablaremos en otra ocasión)
¿Pueden ponerse de acuerdo? Poder pueden, si es que el boicot al Mercurio vengador no ha iniciado una guerra de falta de confianza. Habría abogados de por medio, habría que repartir el dinero de la taquilla entre todos y tal y cual, pero hay un motivo mil veces más importante y trascendental por el que Marvel no lo va a consentir mientras sigan al mando los autores...
...que, mientras que las películas de Marvel están estudiadas para formar parte de un mismo universo coherente y que tiene sentido, las de las otras empresas ni siquiera se respetan a sí mismas. Todas las películas de Fox de los mutantes niegan al menos alguna cosa importante de la trama de las otras películas de la misma saga que la misma gente ha hecho, Spider-Man ya está reiniciándose de cero, y los 4 Fantásticos vendrán en breve también empezando de cero y negando las películas anteriores.
Marvel ya ha dicho varias veces que no reiniciará su universo cinematográfico. Cuando un actor se vaya o envejezca demasiado, se hará como con James Bond, y un nuevo actor tomará el relevo, siguiendo por donde se iba, pero si metieran al Spider-man de Sony en su película, estarían fijando esa interpretación del personaje como la "real" en su universo, y estarían atados a cualquier cambio que sus dueños hicieran en sus películas, sobre los cuales no tienen control.
Así que tras el amago que hubo de que la torre Oscorp apareciera en la película de Los Vengadores, se han cerrado las conversaciones al respecto. Y con los mutantes igual. En la serie de Agentes de Shield, los guionistas tienen prohibido pronunciar siquiera la palabra "mutante".
Total, que no. Que en cine, los mutantes, los 4 Fantásticos y Spider-Man no son de Marvel.
PD: sin embargo, Marvel si tiene los derechos de todos los personajes para dibujos animados, y de ese modo, podemos tener a Lobezno y Spider-man en los dibujos del canal Disney-XD, en los cuales Marvel juega a que están dentro del universo de cine, aunque solo sea en los dibujos animados.
No comments:
Post a Comment